IVO, Inspektionen för förvirring och olika resultat beroende på vem som håller i utredningen. Eller?

ivo_logga_nyFrån p4 sjukhärads hemsida….

Kritik mot psykiatrin efter Petzälls död

Psykiatrin i Region Halland får kritik av Inspektionen för vård och omsorg (IVO) för den avlidne SD-riksdagsledamoten William Petzälls död.

Petzäll ska ha blivit lovad metadonbehandling mot sitt drogberoende, vilket han sedan inte fick.
”Att förespegla en patient/klient en behandling som det inte finns förutsättningar för menar IVO är att inge patienten falska förhoppningar”, skriver IVO i beslutet.
En chefläkare gjorde en lex Maria-anmälan efter Petzälls död.

________________________________________________________________

Det är jättebra att IVO kritiserar landstinget i Halland. Det ska dom ha utan tvekan. William Petzäll var en i raden av många som dukat under på grund av den rena idioti som råder inom svensk psykvård idag.
Ändå kan jag inte låta bli att fundera på några saker.
IVO skriver, för er som missade det:

Att förespegla en patient/klient en behandling som det inte finns förutsättningar för menar IVO är att inge patienten falska förhoppningar

Hur kommer det sig att IVO anser att det är fel att göra så ena gången men inte den andra?
I Daniels fall blev han tidigt lovad en ny samtalskontakt, men absolut ingenting hände på sex veckor. Under dessa sex veckor fullständigt slängde Psyk vid NUS mediciner över Daniel.
Daniels ENDA önskan var att få en samtalskontakt, men detta kunde inte sjukhuset ordna trots att han blev lovad det och istället fick han bo på något som mer påminner om ett kollo än en vårdklinik. Ett kollo som hjälpte till att öka Daniels medicinering med det mångdubbla, och där han på 69 dagar förstördes totalt.

Men det är alltså OK att göra så i Västerbotten men om en klinik ger falska förhoppningar till en patient i Halland är det fel? IVO gör det inte lätt för den svenska patientsäkerheten, den saken är klar.

Man kan ju också tycka att en psykklinik vid ett Universitetssjukhus borde ha tänkt på att ha tillgänglig terapeut året runt och inte skicka alla på semester samtidigt, men det är ju bara jag som tänker högt här fast jag anser kanske att IVO borde ha någon synpunkt i detta fall. Det var inte en ny lever Daniel bad om, det var en terapeut på en psykavdelning. Är det verkligen orimligt att en psykavdelning på ett av landets största sjukhus ska ha sådana tillgängliga även om myggorna är som allra mest på G i Norrland?

Det är bra IVO att ni kritiserar i Petzälls fall, men det är lika skamligt att ni verkar agera olika beroende på vart någonstans händelsen har inträffat.
För fortfarande har inga svar kommit på mitt öppna brev om vart i journalerna ni hittar det som ligger till grund för ert godkännande av den Bollibompavård som NUS utsatte Daniel för.
Om någon ansvarig för IVO råkar läsa detta någon gång så ska du få ett gratis tips av mig här: Skaffa riktlinjer vid utredningar och se för sjutton till att din personal följer dom.

Ni är en skam bland de svenska myndigheterna IVO och…

Detta är inte över….

Bookmark the permalink.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.